El ex ministro de Economía pide mayores precisiones a Hacienda
por A. Sáez
Diario El Mercurio, Economía y Negocios, domingo 18 de marzo de 2012
http://diario.elmercurio.com/2012/03/18/economia_y_negocios/_portada/noticias/06C56248-7817-493C-AAAF-1A48FEC02543.htm?id={06C56248-7817-493C-AAAF-1A48FEC02543}
"No he visto ninguna fundamentación que justifique el aumento de impuestos. Ni por el lado del financiamiento ni por el lado de la rentabilidad social".
Pronto a volver a sus oficinas de consultor en la calle Santa Lucía está el ex ministro de Economía Juan Andrés Fontaine. Seguirá ligado a Libertad y Desarrollo y está también evaluando retomar directorios, después de que ha pasado más de medio año desde su salida del gabinete de Piñera.
En el debate tributario, su opinión suena muy crítica a la labor de sus antiguos colegas del Ejecutivo. Pero en lo global muestra una visión positiva: "El programa económico está marchando bien, está dando los frutos previstos", opina. Las buenas expectativas generadas en 2010 -que se traducen hoy en empleo y crecimiento- nacieron de un equipo político que llegó a La Moneda "con conocidas convicciones pro crecimiento".
Cree que la economía no está sobrecalentada, pese a los signos de repunte de inflación interna "que debería comenzar a ceder conforme ha retrocedido el precio del dólar y disminuido la inflación internacional". ¿Creceremos al 6% en el mediano plazo? "Ese es el objetivo, pero hay nubosidad externa e interna". En lo externo, Europa, con el riesgo sobre la salud de sus bancos, la competitividad y la ebullición social. En lo interno, una sensación de que el Gobierno giró de su prioridad de impulsar reformas que aumenten la productividad y el crecimiento.
-La reforma tributaria. ¿Es ese el nubarrón interno más importante?
"Es uno de los nubarrones. El instrumento tributario es clave dentro de la estrategia fiscal del Gobierno, que fue planteada al país durante la campaña presidencial y que se confirmó poco después de asumir en 2010. Esa estrategia consistía en financiar el programa de gobierno, incluyendo un fuerte aumento en educación -un alza de 50% en las subvenciones- más los gastos asociados a la reconstrucción. Este anuncio aumentaba fuertemente la exigencia de gastos sin un alza permanente de los impuestos y además buscaba reducir en 2% el déficit estructural, lo que me parece muy conveniente porque es una manera de contribuir al ahorro".
-¿Cómo iban a lograr esos objetivos?
"Se lograban restringiendo la expansión del gasto público para hacerlo crecer de modo inferior a la expansión del PIB. Esta moderación del gasto fiscal se hacía compatible con estos otros gastos que anunciamos porque todos sabíamos -y sabemos hasta el día de hoy- que el gasto público creció muy fuertemente en 2008, 2009 y 2010. De hecho, el año pasado el gasto público se situó todavía a cuatro puntos del PIB por sobre lo que estaba antes de la crisis financiera. Esos cuatro puntos del PIB equivalen a US$ 9 mil millones en moneda de hoy. Había una percepción del equipo que entró al Ministerio de Hacienda de que existía paño que cortar en materia de gasto público. Adicionalmente, a eso se suma que la Dipres calculó a fines del año pasado un alza de US$ 1.600 millones adicionales de recursos públicos en los próximos cuatro años. Entonces, la posibilidad de recortar o reasignar gastos vigentes más este último aumento extra de ingresos daba espacio para financiar las iniciativas que hasta hoy conocemos. Lo que las autoridades no han hecho y espero que lo hagan, es explicar por qué el cambio de planes que implica ahora la necesidad de nuevos recursos".
-¿Hacienda tiene entonces espacio para realizar ajustes de gasto adicional?
"Ese era el diagnóstico que regía cuando se diseñó la estrategia fiscal. Ahora, no solamente eso, entremedio los ingresos tributarios han crecido más fuerte de lo esperado, el precio del cobre subió de US$ 2 a US$ 3 en la estimación de largo plazo y eso le da al fisco ingresos estructurales por US$ 5 mil millones adicionales que no estaban en el plan original. ¿Dónde estuvo la falla entonces que ahora faltan recursos? ¿Será que Codelco ha sido menos productivo y sus resultados han sido más malos de lo que se esperaban y hay que investigar ese tema? ¿Hay otras fuentes de ingresos que fallaron o finalmente se llegó a la conclusión de que no, de que queremos un tamaño del gasto público más alto de lo que habíamos pensado porque tenemos proyectos importantes para la ciudadanía?".
-¿Hacienda no está haciendo bien su pega?
"Yo simplemente planteo la duda. No he visto una fundamentación -espero que la estén haciendo y vaya a ser presentada, con cifras como corresponde hacerse- que justifique el aumento de impuestos. Ni por el lado del financiamiento ni por el lado de cuál es la rentabilidad social de un mayor gasto. Nosotros como sector, yo como economista de la Coalición, somos muy escépticos de que problemas complejos como la educación se arreglen meramente gastando más. Esa fue la discusión durante 20 años contra la Concertación".
-¿No está claro lo que ha planteado el Gobierno respecto de las iniciativas educacionales?
"Lo que ha planteado el Gobierno hasta ahora son incrementos de financiamiento para la educación del orden de los que estaban contemplados en el programa inicial".
"Si a mí me demuestran que hay proyectos adicionales con alta rentabilidad social -por razones que había que analizar en detalle no puedo financiarlos reduciendo otros gastos-, no me niego a la posibilidad de subir los impuestos, incluso el impuesto a las empresas, considerando los efectos negativos que mencioné. Eso vendría por el lado de los costos, habría que compararlo con los beneficios asociados a estos proyectos. Esa es la tarea de quienes conducen la estrategia fiscal".
-¿Sería un error pensar que su crítica responde a una animosidad personal tras su salida del gabinete?
"Con el ministro Larraín hemos sido amigos por muchos años y lo seguimos siendo. Lo que estoy planteando yo es que a él, como ministro de Hacienda, le corresponde un rol protagónico en la formulación y la presentación en la estrategia fiscal, como lo tuvo en la estrategia fiscal vigente y si es necesario hacerle ajustes, tienen que venir muy bien justificados por él".
-Usted conoce al ministro Larraín, las cifras fiscales y a la directora de Presupuestos. ¿Qué ocurrió para que estemos ahora proponiendo un alza de impuestos?
"Creo que para nadie es un misterio que la popularidad del Gobierno ha caído; ciertos estrategas políticos dentro del Gobierno y de la Coalición han buscado fórmulas simbólicas, de enarbolar banderas que ellos creen que les dan popularidad. Han imaginado que el aumentar impuestos, particularmente el impuesto a las empresas, es per se popular".
-El ministro Longueira dijo que se pudo crecer vigorosamente el año pasado, con una tasa de 20% de impuestos a las empresas....
"Ese aserto, no quiero ser despectivo, equivale a desconocer el ABC de la economía. El crecimiento económico depende de decisiones tomadas mucho antes. La economía opera con rezagos largos y variables, y equivale a desconocer que un impuesto transitorio no va afectar los flujos que esperan obtener los que están desarrollando las inversiones hoy. Cuando entren a producir esas inversiones de hoy, los impuestos van a haber bajado y mal puede afectar las decisiones de inversiones en la actualidad. Técnicamente esa afirmación es aberrante".
-¿Qué opinión tiene de los mecanismos de las sociedades de inversión y del FUT?
"Ese es un diseño deliberado que empezó en 1984 y que ha sido básicamente mantenido, y que tiene por objetivo estimular que los ahorros se mantengan en las empresas, ya sea en aquellas en que se generan utilidades o en sociedades de inversión que invierten los ahorros en otras empresas".
-Esas sociedades de inversión no son empresas, son personas que tributan como si fueran empresas... .
"Pero sus recursos están invertidos en el mercado de capitales, o directamente en empresas, y en consecuencia generando actividad económica y trabajo. Si quieren sacar los recursos de las sociedades de inversión, a través de repartir utilidades, ese retiro entra en el global complementario, con una tasa del 40% que es internacionalmente bastante alta. Hoy día, de hecho, esta fórmula puede prestarse como todos los sistemas tributarios para malos manejos y como fórmulas de evadir impuestos, pero creo que impuestos internos cuenta con toda la información necesaria para ejercer una fiscalización muy estricta de esta materia".
-Otros dicen que el FUT se usó para promover el ahorro cuando el país estaba famélico y hoy día está en una condición bastante más saludable....
"Yo no percibo en absoluto que esto sea así. Nunca vi a ninguno de los autores de esa reforma defenderlo como una medida de emergencia porque teníamos un enfermo famélico, sino como una forma de promover el ahorro interno que es la base de la inversión que nos permite crecer. Nuestras necesidades de ahorro siguen siendo muy importantes. No vamos a lograr cruzar el umbral del desarrollo si no aumentamos desde el 23% del PIB que tenemos ahora en inversión, a algo por lo menos en torno al 28%. Esos cincos puntos adicionales de inversión requieren más ahorro interno y captar más inversión extranjera. Ese esfuerzo de ahorro interno es sumamente difícil de hacer. Entonces, a mí me llama la atención cuando veo expertos, economistas, dando por sentado que el crecimiento económico viene y como que el ahorro ya no fuera necesario".
Evaluación económica
por A. Sáez
Diario El Mercurio, Economía y Negocios, domingo 18 de marzo de 2012
http://diario.elmercurio.com/2012/03/18/economia_y_negocios/_portada/noticias/06C56248-7817-493C-AAAF-1A48FEC02543.htm?id={06C56248-7817-493C-AAAF-1A48FEC02543}
"No he visto ninguna fundamentación que justifique el aumento de impuestos. Ni por el lado del financiamiento ni por el lado de la rentabilidad social".
Pronto a volver a sus oficinas de consultor en la calle Santa Lucía está el ex ministro de Economía Juan Andrés Fontaine. Seguirá ligado a Libertad y Desarrollo y está también evaluando retomar directorios, después de que ha pasado más de medio año desde su salida del gabinete de Piñera.
En el debate tributario, su opinión suena muy crítica a la labor de sus antiguos colegas del Ejecutivo. Pero en lo global muestra una visión positiva: "El programa económico está marchando bien, está dando los frutos previstos", opina. Las buenas expectativas generadas en 2010 -que se traducen hoy en empleo y crecimiento- nacieron de un equipo político que llegó a La Moneda "con conocidas convicciones pro crecimiento".
Cree que la economía no está sobrecalentada, pese a los signos de repunte de inflación interna "que debería comenzar a ceder conforme ha retrocedido el precio del dólar y disminuido la inflación internacional". ¿Creceremos al 6% en el mediano plazo? "Ese es el objetivo, pero hay nubosidad externa e interna". En lo externo, Europa, con el riesgo sobre la salud de sus bancos, la competitividad y la ebullición social. En lo interno, una sensación de que el Gobierno giró de su prioridad de impulsar reformas que aumenten la productividad y el crecimiento.
-La reforma tributaria. ¿Es ese el nubarrón interno más importante?
"Es uno de los nubarrones. El instrumento tributario es clave dentro de la estrategia fiscal del Gobierno, que fue planteada al país durante la campaña presidencial y que se confirmó poco después de asumir en 2010. Esa estrategia consistía en financiar el programa de gobierno, incluyendo un fuerte aumento en educación -un alza de 50% en las subvenciones- más los gastos asociados a la reconstrucción. Este anuncio aumentaba fuertemente la exigencia de gastos sin un alza permanente de los impuestos y además buscaba reducir en 2% el déficit estructural, lo que me parece muy conveniente porque es una manera de contribuir al ahorro".
-¿Cómo iban a lograr esos objetivos?
"Se lograban restringiendo la expansión del gasto público para hacerlo crecer de modo inferior a la expansión del PIB. Esta moderación del gasto fiscal se hacía compatible con estos otros gastos que anunciamos porque todos sabíamos -y sabemos hasta el día de hoy- que el gasto público creció muy fuertemente en 2008, 2009 y 2010. De hecho, el año pasado el gasto público se situó todavía a cuatro puntos del PIB por sobre lo que estaba antes de la crisis financiera. Esos cuatro puntos del PIB equivalen a US$ 9 mil millones en moneda de hoy. Había una percepción del equipo que entró al Ministerio de Hacienda de que existía paño que cortar en materia de gasto público. Adicionalmente, a eso se suma que la Dipres calculó a fines del año pasado un alza de US$ 1.600 millones adicionales de recursos públicos en los próximos cuatro años. Entonces, la posibilidad de recortar o reasignar gastos vigentes más este último aumento extra de ingresos daba espacio para financiar las iniciativas que hasta hoy conocemos. Lo que las autoridades no han hecho y espero que lo hagan, es explicar por qué el cambio de planes que implica ahora la necesidad de nuevos recursos".
-¿Hacienda tiene entonces espacio para realizar ajustes de gasto adicional?
"Ese era el diagnóstico que regía cuando se diseñó la estrategia fiscal. Ahora, no solamente eso, entremedio los ingresos tributarios han crecido más fuerte de lo esperado, el precio del cobre subió de US$ 2 a US$ 3 en la estimación de largo plazo y eso le da al fisco ingresos estructurales por US$ 5 mil millones adicionales que no estaban en el plan original. ¿Dónde estuvo la falla entonces que ahora faltan recursos? ¿Será que Codelco ha sido menos productivo y sus resultados han sido más malos de lo que se esperaban y hay que investigar ese tema? ¿Hay otras fuentes de ingresos que fallaron o finalmente se llegó a la conclusión de que no, de que queremos un tamaño del gasto público más alto de lo que habíamos pensado porque tenemos proyectos importantes para la ciudadanía?".
-¿Hacienda no está haciendo bien su pega?
"Yo simplemente planteo la duda. No he visto una fundamentación -espero que la estén haciendo y vaya a ser presentada, con cifras como corresponde hacerse- que justifique el aumento de impuestos. Ni por el lado del financiamiento ni por el lado de cuál es la rentabilidad social de un mayor gasto. Nosotros como sector, yo como economista de la Coalición, somos muy escépticos de que problemas complejos como la educación se arreglen meramente gastando más. Esa fue la discusión durante 20 años contra la Concertación".
-¿No está claro lo que ha planteado el Gobierno respecto de las iniciativas educacionales?
"Lo que ha planteado el Gobierno hasta ahora son incrementos de financiamiento para la educación del orden de los que estaban contemplados en el programa inicial".
"Si a mí me demuestran que hay proyectos adicionales con alta rentabilidad social -por razones que había que analizar en detalle no puedo financiarlos reduciendo otros gastos-, no me niego a la posibilidad de subir los impuestos, incluso el impuesto a las empresas, considerando los efectos negativos que mencioné. Eso vendría por el lado de los costos, habría que compararlo con los beneficios asociados a estos proyectos. Esa es la tarea de quienes conducen la estrategia fiscal".
-¿Sería un error pensar que su crítica responde a una animosidad personal tras su salida del gabinete?
"Con el ministro Larraín hemos sido amigos por muchos años y lo seguimos siendo. Lo que estoy planteando yo es que a él, como ministro de Hacienda, le corresponde un rol protagónico en la formulación y la presentación en la estrategia fiscal, como lo tuvo en la estrategia fiscal vigente y si es necesario hacerle ajustes, tienen que venir muy bien justificados por él".
-Usted conoce al ministro Larraín, las cifras fiscales y a la directora de Presupuestos. ¿Qué ocurrió para que estemos ahora proponiendo un alza de impuestos?
"Creo que para nadie es un misterio que la popularidad del Gobierno ha caído; ciertos estrategas políticos dentro del Gobierno y de la Coalición han buscado fórmulas simbólicas, de enarbolar banderas que ellos creen que les dan popularidad. Han imaginado que el aumentar impuestos, particularmente el impuesto a las empresas, es per se popular".
-El ministro Longueira dijo que se pudo crecer vigorosamente el año pasado, con una tasa de 20% de impuestos a las empresas....
"Ese aserto, no quiero ser despectivo, equivale a desconocer el ABC de la economía. El crecimiento económico depende de decisiones tomadas mucho antes. La economía opera con rezagos largos y variables, y equivale a desconocer que un impuesto transitorio no va afectar los flujos que esperan obtener los que están desarrollando las inversiones hoy. Cuando entren a producir esas inversiones de hoy, los impuestos van a haber bajado y mal puede afectar las decisiones de inversiones en la actualidad. Técnicamente esa afirmación es aberrante".
-¿Qué opinión tiene de los mecanismos de las sociedades de inversión y del FUT?
"Ese es un diseño deliberado que empezó en 1984 y que ha sido básicamente mantenido, y que tiene por objetivo estimular que los ahorros se mantengan en las empresas, ya sea en aquellas en que se generan utilidades o en sociedades de inversión que invierten los ahorros en otras empresas".
-Esas sociedades de inversión no son empresas, son personas que tributan como si fueran empresas... .
"Pero sus recursos están invertidos en el mercado de capitales, o directamente en empresas, y en consecuencia generando actividad económica y trabajo. Si quieren sacar los recursos de las sociedades de inversión, a través de repartir utilidades, ese retiro entra en el global complementario, con una tasa del 40% que es internacionalmente bastante alta. Hoy día, de hecho, esta fórmula puede prestarse como todos los sistemas tributarios para malos manejos y como fórmulas de evadir impuestos, pero creo que impuestos internos cuenta con toda la información necesaria para ejercer una fiscalización muy estricta de esta materia".
-Otros dicen que el FUT se usó para promover el ahorro cuando el país estaba famélico y hoy día está en una condición bastante más saludable....
"Yo no percibo en absoluto que esto sea así. Nunca vi a ninguno de los autores de esa reforma defenderlo como una medida de emergencia porque teníamos un enfermo famélico, sino como una forma de promover el ahorro interno que es la base de la inversión que nos permite crecer. Nuestras necesidades de ahorro siguen siendo muy importantes. No vamos a lograr cruzar el umbral del desarrollo si no aumentamos desde el 23% del PIB que tenemos ahora en inversión, a algo por lo menos en torno al 28%. Esos cincos puntos adicionales de inversión requieren más ahorro interno y captar más inversión extranjera. Ese esfuerzo de ahorro interno es sumamente difícil de hacer. Entonces, a mí me llama la atención cuando veo expertos, economistas, dando por sentado que el crecimiento económico viene y como que el ahorro ya no fuera necesario".
Evaluación económica
El programa económico del Gobierno está marchando bien. No es baladí que un gobierno cumpla sus metas en un área con tanta incertidumbre como la economía".
Evolución de la inflación
El alza del dólar fue corregida por el mercado y además la inflación externa ha tendido a caer. Este hecho puede hacer ceder las presiones inflacionarias".
Política monetaria
No veo razones que me lleven a pensar en subir la tasa de interés y no descarto que sea necesario bajarla más adelante".
Agenda de impulso competitivo
Una agenda tan vasta como la del impulso competitivo requiere una dedicación a tiempo completo del ministro de Economía y un compromiso muy enérgico por parte del Presidente. Percibo en la actualidad que el compromiso del Gobierno es insuficiente".
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS