El origen de la vida

Cartas 
Diario El Mercurio, Jueves 13 de Septiembre de 2012

http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2012/09/13/el-origen-de-la-vida.asp 

Señor Director:

Al parecer don Gabriel Guiloff no entendió mi carta del domingo sobre la Teoría de la Evolución (TE) y el origen de la vida. No sólo creo en la TE, sino que en mi opinión no debiera llamársele teoría, ya que la evolución es una realidad científica que se explica por sí sola. Por otro lado, coincido con el señor Guiloff en que la TE no explica el origen de la vida.

Respecto de la carta del señor Guillermo Hevia, el ejemplo de Cicerón no es malo; si tomamos un párrafo de cien letras y cada habitante de la Tierra eligiera al azar para cada letra del párrafo una letra del alfabeto a razón de 1 párrafo por segundo, (una suerte de tragamonedas con 100 ventanas y cada ventana con 26 opciones) demoraríamos 13.700 millones de años para posiblemente reconstruir el párrafo.

¿Cuál sería la probabilidad de que un 747 o un E. Coli se generara por azar en una mínima fracción de ese tiempo?

Pero es la ciencia moderna la que apunta a que la vida no se pudo generar por azar. Los primeros experimentos sobre abiogénesis (creación de vida a partir de materia inerte) fueron hechos en los años 20 por Oparin y Haldane. Luego, en los 50 la iniciativa fue seguida por Miller y Urey. Hoy, el Premio Nobel y profesor de Harvard Jack Szostak lidera la investigación. En mi opinión, el resultado más importante de estas investigaciones es el entender lo complejo de la vida y aunque no podemos afirmarlo con certeza plena, podemos decir con propiedad que la evidencia científica “apunta” a la necesidad de la intervención de un creador en el origen de la vida.

Respecto de la carta de don Álvaro Fischer, gran admirador de Darwin y de la TE, en mi opinión saca conclusiones de mi análisis que no son efectivas, elude el tema de fondo y se contradice respecto de aplicar la TE al origen de la vida. En parte alguna insinúo si la TE es o no azarosa y entiendo que en parte lo es (mutaciones) y en parte no lo es (selección), tal como lo expresa el señor Fischer.

Aunque podríamos argumentar que el medio ambiente que origina la selección sí se da por azar. Pero en fin, creo que este punto no agrega ni quita a la discusión de fondo que es la que el señor Fischer elude al indicar que “la mayoría de los científicos evolucionarios cree que la vida es, efectivamente, sólo materia inanimada organizada a partir de moléculas complejas”.

Y entonces se podría argumentar que una sinfonía es solo ruido y que uno es igual a cero. ¿Cuál es la evidencia científica para que la mayoría de los científicos “crea” que la vida es sólo materia inanimada organizada? ¿Y qué nos dice el señor Fischer de la complejidad de la vida, evidenciada por casi un siglo de investigación científica e intentos inútiles de crearla?

Finalmente, se contradice al afirmar que la “TE sólo explica la evolución de lo vivo” para luego afirmar que la vida se habría originado por una “evolución cosmológica”, aunque seguramente argumentará que esta evolución no es la misma que la de la TE.

Hernán Echaurren Vial