Responsabilidad fiscal

Rodrigo Cerda

Coordinador Macroeconómico Ministerio de Hacienda

Diario El Mercurio, Domingo 02 de Septiembre de 2012 

http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2012/09/02/responsabilidad-fiscal-1.asp

Señor Director:

Respecto de la carta publicada en este medio el 26 de agosto por Eduardo Engel, creo necesario rectificar algunas de sus afirmaciones.

Sobre el proyecto de reforma tributaria, el analista afirma que de parte del Ministerio de Hacienda "faltó prolijidad al analizar las propuestas y faltó información que contribuyera al debate informado". Centra sus críticas en la rebaja de tasas del impuesto a las personas, que beneficiaría a los contribuyentes más ricos del país. Al respecto, el proyecto de reforma tributaria fue diseñado como un paquete completo, y, por ende, el impacto en equidad sólo puede ser analizado en forma integral. El analista comete el error de limitarse al impuesto a la renta de las personas, omitiendo el efecto de las medidas anti-elusión así como el aumento de primera categoría, que incrementan la carga tributaria sobre los más ricos mayormente. También omite aquellos componentes que benefician a los contribuyentes de menores ingresos, como la reliquidación y el crédito en educación, que beneficia sólo a aquellos hogares con ingresos totales menores a $1.500.000 al mes. Con estas omisiones, el analista es poco prolijo e induce a error a la opinión pública.

En relación con la política fiscal, el analista critica la capacidad de ahorro público de nuestro gobierno versus el del gobierno anterior. Pero la definición de ahorro que utiliza es inadecuada. En efecto, las instituciones multilaterales como el Banco Mundial o la OECD, así como las oficinas de estadísticas nacionales, definen el ahorro como la diferencia entre el ingreso y el consumo. El Banco Central de Chile utiliza esta definición para el Gobierno General, donde la inversión pública no es descontada al calcular el ahorro público. Utilizando la medida correcta, el ahorro público acumulado en el período 2006-2009 y dividido por cuatro es US$ 12.917 millones al año, mientras que en 2010-2011 el promedio comparable asciende a US$ 10.544 millones. Esto muestra que las diferencias enfatizadas por el analista se esfuman si se utiliza la definición de ahorro comúnmente usada. ¿Dónde está la gran diferencia que trata de mostrar?

Y, aunque su definición de ahorro basada en ingresos menos gastos no es correcta, resulta ilustrativa. El gobierno anterior partió con un gasto público de 17,2% del PIB, pero mediante una de las políticas fiscales más expansivas de los últimos 38 años heredó a nuestra administración un nivel de 23,2% del PIB, con la mayor parte del incremento amarrado en gastos permanentes, fijados por ley, disminuyendo la capacidad de ahorro fiscal. ¿Cuán importante es ese efecto? Si el actual gobierno hubiese recibido un gasto público de 17,2% del PIB y éste se hubiese mantenido en ese nivel hasta 2011, el "ahorro" acumulado en sólo dos años hubiera sido cercano a los US$ 23 mil millones, similar a los US$ 25 mil millones del gobierno anterior calculados por el analista. Así, resulta innegable el efecto de la política expansiva de gasto público de la administración anterior. Esto queda más claro aun si se considera que el promedio de crecimiento de gasto público de esa administración es el más alto para un gobierno desde la Unidad Popular.