¿Y si están equivocados?
por Sergio Urzúa
Diario El Mercurio, Domingo 12 de octubre de 2014
"Vamos por partes. Los fundamentos tras el diseño de las medidas propuestas por la Nueva Mayoría podrían implicar al menos dos errores. El primero es lo que se conoce como un "falso positivo". Este implica concluir que un determinado fenómeno existe, cuando no es así..."
La magnitud del conjunto de reformas propuestas por la Nueva Mayoría es solo comparable con la energía con que estas se han impulsado: Reforma tributaria, lista. Reforma educacional, avanza. Reforma laboral, en camino.
Todo ha sido motivado -esgrimen- por la necesidad de avanzar hacia un modelo más inclusivo. Por cierto, existe consenso: Chile no puede seguir creciendo sin hacerse cargo de sus desigualdades. Y claro, la idea no es sacrificar crecimiento, es asegurar que el desarrollo llegue a "todos y todas". Pero decirlo es más fácil que lograrlo -más cuando la urgencia ha atentado contra la calidad de las reformas- y no es para nada obvio que una agenda reformista tipo bomba de racimo sea el mejor camino: ¿Y si la estrategia es equivocada?
Vamos por partes. Los fundamentos tras el diseño de las medidas propuestas por la Nueva Mayoría podrían implicar al menos dos errores. El primero es lo que se conoce como un "falso positivo". Este implica concluir que un determinado fenómeno existe, cuando no es así. Esto ocurre, por ejemplo, cuando se diagnostica que un paciente tienen una enfermedad, cuando en realidad no la tiene. El costo son los efectos de un remedio para algo que no existe o que tiene una naturaleza distinta. Dicho error puede explicar, por lo menos en parte, las negativas reacciones de distintos grupos ante muchas de las medidas impulsadas por la administración. Una señal de que se puede estar tratando la enfermedad equivocada. El caso de la educación es el más reciente, pero todo sugiere que no será el último.
El segundo error es el de "falso negativo". En el ejemplo de la salud, este implica que un examen diseñado para detectar una enfermedad en pacientes que sí la tienen no cumple su propósito. Es decir, no detecta una enfermedad que existe. Así, en su afán de rechazar lo que consideraba principios incorrectos, la Nueva Mayoría podría haber terminado aumentando los riesgos de no rechazar los elementos errados del "modelo" chileno. Educación nuevamente sirve de ejemplo: a la fecha, la reforma no mejora la calidad. En trabajo se anticipa algo parecido.
Ante la crítica, algunos replicarán que la gente votó conociendo el programa. Que de existir errores, ellos son propios de la democracia. Por cierto, pero esto no justifica el descuido por los detalles, el olvido de los incentivos ni la improvisación en temas claves. Otros argumentarán que elementos de las reformas impulsadas por la administración anterior fueron claras señales de la naturaleza de la enfermedad y la necesidad de un nuevo paradigma. ¿Y si esos también fueron errores de diseño? La equivocación sería doble.
El problema es que identificar, reconocer y corregir los errores no será una tarea sencilla. Por supuesto, es posible que el equivocado sea yo... ojalá.
Todo ha sido motivado -esgrimen- por la necesidad de avanzar hacia un modelo más inclusivo. Por cierto, existe consenso: Chile no puede seguir creciendo sin hacerse cargo de sus desigualdades. Y claro, la idea no es sacrificar crecimiento, es asegurar que el desarrollo llegue a "todos y todas". Pero decirlo es más fácil que lograrlo -más cuando la urgencia ha atentado contra la calidad de las reformas- y no es para nada obvio que una agenda reformista tipo bomba de racimo sea el mejor camino: ¿Y si la estrategia es equivocada?
Vamos por partes. Los fundamentos tras el diseño de las medidas propuestas por la Nueva Mayoría podrían implicar al menos dos errores. El primero es lo que se conoce como un "falso positivo". Este implica concluir que un determinado fenómeno existe, cuando no es así. Esto ocurre, por ejemplo, cuando se diagnostica que un paciente tienen una enfermedad, cuando en realidad no la tiene. El costo son los efectos de un remedio para algo que no existe o que tiene una naturaleza distinta. Dicho error puede explicar, por lo menos en parte, las negativas reacciones de distintos grupos ante muchas de las medidas impulsadas por la administración. Una señal de que se puede estar tratando la enfermedad equivocada. El caso de la educación es el más reciente, pero todo sugiere que no será el último.
El segundo error es el de "falso negativo". En el ejemplo de la salud, este implica que un examen diseñado para detectar una enfermedad en pacientes que sí la tienen no cumple su propósito. Es decir, no detecta una enfermedad que existe. Así, en su afán de rechazar lo que consideraba principios incorrectos, la Nueva Mayoría podría haber terminado aumentando los riesgos de no rechazar los elementos errados del "modelo" chileno. Educación nuevamente sirve de ejemplo: a la fecha, la reforma no mejora la calidad. En trabajo se anticipa algo parecido.
Ante la crítica, algunos replicarán que la gente votó conociendo el programa. Que de existir errores, ellos son propios de la democracia. Por cierto, pero esto no justifica el descuido por los detalles, el olvido de los incentivos ni la improvisación en temas claves. Otros argumentarán que elementos de las reformas impulsadas por la administración anterior fueron claras señales de la naturaleza de la enfermedad y la necesidad de un nuevo paradigma. ¿Y si esos también fueron errores de diseño? La equivocación sería doble.
El problema es que identificar, reconocer y corregir los errores no será una tarea sencilla. Por supuesto, es posible que el equivocado sea yo... ojalá.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS