Los comentarios del embajador de los Estados Unidos en una reunión de la Cámara Chilena Norteamericana de Comercio sobre la reforma tributaria causaron revuelo en las redes sociales y los medios nacionales. El Canciller le pidió explicaciones al Embajador Mike Hammer, y la propia presidenta Bachelet reaccionó diciendo que “Chile es un país conocido y respetado… (y) reconocido por nuestra seriedad y nuestras reglas claras”. Después de unos días de retórica elevada, se anunció una visita de Bachelet a Washington para junio, se avanzó en la actualización de un tratado de extradición que data de 1900, y todo volvió a una normalidad diplomática (o tal vez una diplomática normalidad).
Las palabras del Embajador no eran particularmente inauditas, sino que más bien obviedades. Esta claro que las empresas nacionales o internacionales prefieren tener cierta certeza de las reglas de juego para poder planificar el futuro. También es razonable esperar que en un proceso de reforma de esta envergadura ‘se escuchen a todos los interesados’. Las palabras no cayeron bien en la Moneda y la respuesta del gobierno dice mucho más sobre la política nacional que internacional.
El comentario del Embajador Hammer coincidió con una creciente preocupación dentro de ciertos sectores de la Nueva Mayoría sobre las disposiciones del acuerdo que elimina la necesidad de obtener visas para ingresar a EEUU – el Visa Waiver. Para algunos, el requerimiento de entregar información que podría ayudar a los EEUU detectar terrorismo (ambas partes tienen el mismo derecho en realidad, pero ¿para qué estamos con cosas?) vela en contra de la soberanía y expone a los viajeros chilenos. La dura respuesta del gobierno a los comentarios de Hammer intentaban fortalecer la postura más independiente respecto la soberanía nacional.
Segundo, a pesar de haber planteado puntos relativamente comunes, el discurso del embajador fue visto como una intromisión en el debate nacional porque se alineaba más con las críticas de la oposición que con la postura del gobierno. El argumento es antiguo, perteneciente a uno de las tres categorías de retórica intransigente descritas por Hirschmann, la del peligro. Cualquier propuesta de cambio siempre corre un peligro, por lo que siempre – según la lógica – es mejor no hacer nada.
No obstante, ¿cabe alguna duda que si el Embajador hubiera anunciado que la reforma tributaria le parecía una gran contribución hacia la reducción de la desigualdad el gobierno hubiera publicado sus palabras en su página web. ¿Cuantas veces ha sido alabado el modelo chileno por presidentes norteamericanos sin que eso se considere una intromisión?
La diferencia, obviamente, radica en que la reforma tributaria es un debate actual, cuya resolución esta pendiente, por lo que los comentarios parecieran intentar contribuir (en el mejor de los casos) o interferir (en el peor) en ese debate.
El gobierno de los EEUU tiene el derecho y la responsabilidad de defender sus intereses y las de sus empresas presentes en Chile. Una conversación privada logra ese efecto. Una discurso público logra insertar al país extranjero en el debate nacional. Ese es el peligro denunciar el peligro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS