Esto no tiene nombre

Esto no tiene nombre
por Luis Larraín
Diario El Mercurio, sábado 3 de septiembre de 2011
http://diario.elmercurio.com/2011/09/03/nacional/politica/noticias/9F1761A8-A5FD-41B1-8108-11868D026AA0.htm?id={9F1761A8-A5FD-41B1-8108-11868D026AA0}

Envalentonados por la fuerza de las masas y enfrentados a un Gobierno
que perciben débil, hay quienes parecen dispuestos a todo para lograr
en la calle lo que no consiguieron en las urnas.

No son los estudiantes, que marchan por causas justas: aranceles
razonables, financiamiento, becas para los más pobres, calidad de las
universidades. Son los ideólogos, los satanizadores del lucro, que han
introducido en los 12 puntos que piden los estudiantes, 8 que no
tienen que ver con las demandas de la mayoría, sino con sus propias
obsesiones, cuando no sus intereses.

Porque, ¿servirá a la calidad de la educación la exigencia de "mayor
estabilidad laboral de los docentes mejorando su situación
contractual", como dice textualmente el petitorio, o estamos frente a
simple contrabando del Colegio de Profesores?

Porque cuando se pide el término del financiamiento compartido, que
"ha generado una segregación intolerable para una sociedad que aspira
a un desarrollo igualitario" y se exige "prohibir el lucro en todo el
sistema de educación chilena" se oculta que esa demanda, de ser
aceptada, generará mucho más segregación y una inaceptable pérdida de
diversidad en nuestra educación escolar.

Es que sus mentores no les han dicho a los estudiantes que eso
significa que en Chile podría haber sólo tres tipos de colegios:
públicos gratuitos, de iglesias o fundaciones gratuitos y particulares
pagados. Estos últimos reciben hoy al 7% de los alumnos, los que
pueden pagar las altas colegiaturas que cobran.

Todos los demás niños, el 93%, tendrían que optar entre un colegio
público o uno de alguna congregación religiosa u otra entidad que
acepte trabajar sin fines de lucro.

O sea, ya no estamos hablando de segregación, sino de un verdadero
apartheid educacional: colegios para los ricos, y otros para la
mayoría de los chilenos.

¿Por qué impedirles a los padres de los niños que elijan colegios
particulares subvencionados con fines de lucro, opción que
voluntariamente ha tomado más de un tercio de los chilenos? ¿Por qué,
adicionalmente, terminar con el financiamiento compartido, cuando los
padres están dispuestos a poner $15.000 o $20.000 mensuales para
mejorar la calidad de la educación de sus hijos, complementando la
subvención del Estado? Eso es valiosísimo: que las familias chilenas
estén dispuestas a aportar dinero para mejorar el futuro de sus hijos.
Cortar esa posibilidad es un atentado a la clase media chilena y a sus
deseos de superación.

Lo que están pidiendo atenta contra la diversidad en la educación.
Deja fuera de toda posibilidad a muchas alternativas de enseñanza
laica que entregan emprendedores, la mayoría de los cuales son
profesores.

Es pura ideología socialista. Todos los niños tienen que ser iguales,
excepto los ricos, por cierto, donde la elite, los empresarios, los
políticos, los profesores universitarios matricularán a sus hijos. Una
limitación inaceptable a la libertad de enseñanza que el gobierno no
puede tolerar.

Tampoco debiera aceptarse "limitar" el lucro para esos colegios como
alguien ha sugerido. ¿Por qué a ellos, y no a otras actividades? No
puedo creer que el Presidente Piñera acepte algo como eso, es un
precedente nefasto que atenta directamente contra la libertad de
emprender, supuestamente el eje de su programa de gobierno.

Distinto es que a los colegios subvencionados con fines de lucro se
les hagan exigencias para asegurarse que están cumpliendo su rol,
tales como no seleccionar a sus alumnos, lo que se puede fiscalizar
con la nueva Superintendencia de Educación.
Pero lo que no tiene nombre es el daño que hacen los parlamentarios de
la Alianza que apoyan estas propuestas de la Concertación. Hemos
llegado al límite. Esto está apuntando al corazón de las ideas de la
centroderecha, y alguien tiene que ponerle fin. El Presidente Piñera
debe ejercer su liderazgo para impedir esta aberración.

Porque, en definitiva, la derrota de la libertad no se debe a la
fuerza de sus enemigos, sino que a la debilidad de sus defensores.