Roberto Perez A Diario El Mercurio, viernes 30 de mayo de 2014http://www.elmercurio.com/blogs/2014/05/30/22260/Hacia-un-dialogo-serio.aspx
1.- Para pensar en eliminar (el FUT o lo que sea), hay que preguntarse por qué. En el caso del FUT la pregunta es si trae beneficios o perjuicios. Si trae más perjuicios que beneficios, entonces sin duda vale la pena eliminarlo... al contrario, si trae más beneficios que perjuicios, ¿No convendrá modificarlo para reducir los perjuicios? Hasta el momento normalmente se habla de "mucha elusión", pero nadie la ha cuantificado. Al revés, mucho se ha escrito de todo lo que ayuda, pero nuevamente, nadie cuantifica. Por lo tanto, ¿no será peligroso eliminar el FUT si realmente ayuda? Me parece que antes de eliminarlo por una "creencia", hay que ponerle números.
2.- Respecto de las Pymes, yo trabajo relacionado con algunas, y definitivamente es un instrumento que utilizan de manera intensiva. La razón es simple... Las pymes están muy indefensas frente a casi todas las fuerzas económicas: No tienen poder para negociar con sus proveedores, con sus clientes, con los bancos, y un largo etcétera. Si quieren crecer, el endeudamiento es caro (porque son riesgosas), y no necesariamente existe (los bancos muchas veces se niegan). Que el BancoEstado baje las tasas para las Pymes no es solución, puesto que igualmente puede negarse a entregar créditos, y además, si los clientes no pagan, son pérdidas para el Banco del Estado, o sea, todos los chilenos.
3.- Obligar a que las empresas grandes le paguen a las Pymes en menos de 30 días tiene incentivos perversos (es decir, se puede lograr un efecto contrario al que se busca)... Por ejemplo, Una empresa grande contrata a 30 empresas pequeñas, hoy les paga a 90 días... Si se obliga, por ley, a que las empresas grandes paguen a 30 días o menos a las Pymes, la empresa grande podría reemplazar a las 30 pymes por una sola empresa grande... El resultado final, es que una medida como esa terminaría beneficiando sólo a las empresas grandes, con capital para soportar 90 días de flujo (y no crea que estoy siendo chambón al responderle esto, sino lo que simplemente estoy escuchando en las empresas con las que me relaciono).
4.- Las Pymes que efectivamente manejan el tema, saben que es un beneficio, pero aunque no me lo crea, las pymes usan el FUT para atacar directamente a su peor enemigo: su pequeño tamaño; porque el problema real de la Pyme es su debilidad por tener tamaño inapropiado: Más grande que una persona (si fuera yo solo, yo decido cuándo y cuánto trabajo, cuándo y cuánto me pago, etc.), y por lo tanto está supeditada a leyes laborales, a recibir servicios contables, a operar con los bancos de una cierta forma, etc; Y por otro lado, no son grandes, y por lo tanto carecen de capital y poder negociador. Para quitarse todos esos problemas de encima, la Pyme o se achica (y se convierte en un artesano de a uno), o crece (y se trata de convertir en grande). El beneficio tributario se utiliza específicamente para crecer. Y créame que las pymes que usan el FUT no tienen idea de qué es, pero saben que invertir los hace crecer, y retirar los hace pagar más impuestos... así que prefieren crecer... para que cuando sean grandes, puedan retirar.
Junto con estas, hay varias más razones... pero honestamente, creo que más importante que lo anterior, es determinar si realmente el FUT es tan malo como lo pintan... es decir, si es mejor corregir que eliminar.
Voy a intentar darle mis razones, las cuales espero que el resto de los blogeros entienda dentro de una visión amplia, y no partidista ni sesgada, si no que dentro de las razones efectivas:
1.- Para pensar en eliminar (el FUT o lo que sea), hay que preguntarse por qué. En el caso del FUT la pregunta es si trae beneficios o perjuicios. Si trae más perjuicios que beneficios, entonces sin duda vale la pena eliminarlo... al contrario, si trae más beneficios que perjuicios, ¿No convendrá modificarlo para reducir los perjuicios? Hasta el momento normalmente se habla de "mucha elusión", pero nadie la ha cuantificado. Al revés, mucho se ha escrito de todo lo que ayuda, pero nuevamente, nadie cuantifica. Por lo tanto, ¿no será peligroso eliminar el FUT si realmente ayuda? Me parece que antes de eliminarlo por una "creencia", hay que ponerle números.
2.- Respecto de las Pymes, yo trabajo relacionado con algunas, y definitivamente es un instrumento que utilizan de manera intensiva. La razón es simple... Las pymes están muy indefensas frente a casi todas las fuerzas económicas: No tienen poder para negociar con sus proveedores, con sus clientes, con los bancos, y un largo etcétera. Si quieren crecer, el endeudamiento es caro (porque son riesgosas), y no necesariamente existe (los bancos muchas veces se niegan). Que el BancoEstado baje las tasas para las Pymes no es solución, puesto que igualmente puede negarse a entregar créditos, y además, si los clientes no pagan, son pérdidas para el Banco del Estado, o sea, todos los chilenos.
3.- Obligar a que las empresas grandes le paguen a las Pymes en menos de 30 días tiene incentivos perversos (es decir, se puede lograr un efecto contrario al que se busca)... Por ejemplo, Una empresa grande contrata a 30 empresas pequeñas, hoy les paga a 90 días... Si se obliga, por ley, a que las empresas grandes paguen a 30 días o menos a las Pymes, la empresa grande podría reemplazar a las 30 pymes por una sola empresa grande... El resultado final, es que una medida como esa terminaría beneficiando sólo a las empresas grandes, con capital para soportar 90 días de flujo (y no crea que estoy siendo chambón al responderle esto, sino lo que simplemente estoy escuchando en las empresas con las que me relaciono).
4.- Las Pymes que efectivamente manejan el tema, saben que es un beneficio, pero aunque no me lo crea, las pymes usan el FUT para atacar directamente a su peor enemigo: su pequeño tamaño; porque el problema real de la Pyme es su debilidad por tener tamaño inapropiado: Más grande que una persona (si fuera yo solo, yo decido cuándo y cuánto trabajo, cuándo y cuánto me pago, etc.), y por lo tanto está supeditada a leyes laborales, a recibir servicios contables, a operar con los bancos de una cierta forma, etc; Y por otro lado, no son grandes, y por lo tanto carecen de capital y poder negociador. Para quitarse todos esos problemas de encima, la Pyme o se achica (y se convierte en un artesano de a uno), o crece (y se trata de convertir en grande). El beneficio tributario se utiliza específicamente para crecer. Y créame que las pymes que usan el FUT no tienen idea de qué es, pero saben que invertir los hace crecer, y retirar los hace pagar más impuestos... así que prefieren crecer... para que cuando sean grandes, puedan retirar.
Junto con estas, hay varias más razones... pero honestamente, creo que más importante que lo anterior, es determinar si realmente el FUT es tan malo como lo pintan... es decir, si es mejor corregir que eliminar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS