"Si se les cortan los pies a las investigaciones, no se acepta al agente encubierto o al testigo sin cara (...) esto no va a funcionar"
La abogada dice que "en Chile hubo un caso de anarcos, que pusieron bombas y no se logró sancionarlos, se echaron abajo todas las pruebas", y luego fueron procesados en España.
por Gabriel Pardo
Diario El Mercurio, jueves 11 de septiembre de 2014
Clara Szczaranski -decana de Derecho de la U. Mayor y ex presidenta por tres períodos del Consejo de Defensa del Estado- critica que hace falta una visión global respecto del fenómeno del terrorismo.
-¿Cuál es su visión respecto del debate en torno al terrorismo que se está dando tras el bombazo en el metro?
-El tema del terrorismo me preocupa hace tiempo como fenómeno criminológico. En la sociedad contemporánea esta podría ser la gran crisis de seguridad que tenemos todos. Me preocupa que en Chile no se tome en cuenta una perspectiva más global, de más amplio radio, insertándolo en un contexto mundial, donde las reivindicaciones de tipo anárquico y las terroristas de tipo religioso han empezado a surgir muy fuertemente. En Chile hubo un caso de anarcos, que pusieron bombas y no se logró sancionarlos, se echaron abajo todas las pruebas. Después dos de ellos se fueron a España y están procesados por haber puesto una bomba en la Basílica del Pilar, en Zaragoza.
-Se ha argumentado en estos días que hay problemas con la legislación antiterrorista actual.
-Yo creo que este no es un problema particularmente de la ley, el ordenamiento jurídico es un todo. Es muy grave que cada vez que nos ocurre algo, optemos por el camino de modificar una ley, sin profundizar en las causas y los caminos de fondo. El terrorismo es un tipo de crimen organizado que realizan varias personas, con una estructura. Para el crimen organizado en Chile siempre hemos tenido herramientas. Si no, nosotros no podríamos haber apresado al "Cabro" Carrera o a Manuel Losada en operaciones internacionales. No digo que con eso baste. Pero siempre le echamos la culpa a la ley. Se dice que "hay que modificar esta ley o la otra". Creo que hay falta de visión de la trascendencia del problema. Y esa falta de visión se traduce en criterios contradictorios. No es posible que la Ley Antiterrorista se pueda aplicar a un grupo y no a otro, como si hubiese terroristas buenos o malos.
-¿Se refiere a cuando se ha señalado que no se aplicaría a conflictos sociales como el tema mapuche?
-Sí. El terrorismo es el terrorismo. Un hecho es terrorista cuando tiene por finalidad causar miedo en la población y es un hecho violento y organizado. Da lo mismo quién lo hace. Es el hecho el que define el derecho a aplicar. No al revés. Hay hechos de naturaleza terrorista.
-¿No habría que hacer diferencia para ningún caso?
-Para ningún terrorista yo haría diferencia. El terrorista es antidemocrático. Debilita al Estado de Derecho. No puedo creer que haya terroristas aceptables y otros no. Eso no entra en mi lógica. Y confundir la defensa de los derechos humanos con aplicar la ley a quienes atentan contra el Estado de Derecho me parece un error garrafal.
-¿Cómo así?
-Por ejemplo, que se diga que no podemos tener testigos "sin cara". Eso no lesiona los derechos de nadie. Porque a la gente hay que darle facilidades para declarar. Entonces, si se les cortan los pies a las investigaciones, no se acepta al agente encubierto, no se acepta al testigo sin cara ni se los protege después de declarar, esto no va a funcionar.
-Esto de legislar con urgencia, ¿qué le parece?
-No hay que legislar con hipo cada vez que nos pasa algo; no hay que hacerlo de manera reactiva. Hay que hacer análisis de contexto, observar la experiencia internacional. En Chile, siempre estamos pensando en lo que nos pasa a nosotros como si no fuera parte de un contexto general.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS