El precio de la desigualdad
Joseph E. Stiglitz
Vanity Fair, mayo de 2012
Empecemos por el que se establecen la premisa base:
la desigualdad en Estados Unidos ha ido en aumento desde hace décadas.
Todos somos conscientes del hecho.
Sí, hay algunos en la derecha que niegan esta realidad,
pero los analistas serios de todo el espectro político lo dan por sentado.
No voy a correr a través de todas las pruebas aquí,
excepto para decir que la brecha entre
el 1 por ciento y el 99 por ciento
es enorme si se mira en términos de ingresos anuales,
e incluso más vasto si se mira en términos de riqueza
-Es decir, en términos de capital acumulado y otros activos.
Considere la posibilidad de la familia Walton:
los seis herederos del imperio Wal-Mart
poseen una riqueza combinada de aproximadamente $ 90 mil millones,
lo que equivale a la riqueza
de toda la parte inferior del 30 por ciento de la sociedad EE.UU..
(Muchos en la parte inferior tienen cero o valor neto negativo,
sobre todo después de la debacle de la vivienda.)
Warren Buffett puso el asunto correctamente cuando dijo:
"Ha sido una lucha de clases pasando
durante los últimos 20 años, y mi clase ha ganado ".
Así, no: hay poco debate
sobre el hecho básico de la creciente desigualdad.
El debate es sobre su significado.
Desde la derecha,
a veces se oye el argumento
hecho de que la desigualdad es, básicamente, una buena cosa:
como los ricos se benefician cada vez más, lo mismo ocurre con todos los demás.
Este argumento es falso:
mientras que los ricos han estado creciendo más rico,
la mayoría de los estadounidenses (y no sólo los que están en la parte inferior)
han sido incapaces de mantener su nivel de vida,
y mucho menos para mantener el ritmo.
Un trabajador masculino típico de tiempo completo
recibe el mismo salario en la actualidad
que hizo un tercio de hace un siglo.
Desde la izquierda, por su parte,
la creciente desigualdad a menudo provoca
un llamamiento a la justicia simple:
¿por qué tan pocos tienen tanto
cuando tantos tienen tan poco?
No es difícil ver por qué,
en una era impulsada por el mercado
donde la justicia en sí es una mercancía
que se compra y se vende,
algunos podrían desestimar ese argumento
como el material de los sentimientos piadosos.
Ponga a un lado el sentimiento.
Hay buenas razones
¿por qué deberían preocuparse los plutócratas
acerca de la desigualdad de todos modos
-Incluso si están pensando
sólo alrededor de sí mismos.
Los ricos no existen en un vacío.
Necesitan una sociedad que funcione
alrededor de ellos para mantener su posición.
Ampliamente sociedades desiguales
no funcionan eficazmente
y sus economías
no son ni estable ni sostenible.
La evidencia de la historia
y de todo el mundo moderno
es inequívoca: llega un punto
cuando las espirales de desigualdad
en la disfunción económica
para toda la sociedad,
y cuando lo hace,
incluso los ricos pagan un precio muy alto.
Déjame correr a través de algunas de las razones por las que.
El problema del consumo
Cuando un grupo de interés
ejerce demasiado poder,
tiene éxito en conseguir políticas
que la propia ayuda en el corto plazo
en lugar de ayudar a la sociedad
como un todo en el largo plazo.
Esto es lo que ha sucedido en los Estados Unidos
cuando se trata de gravar a la política,
la política de regulación, y la inversión pública.
La consecuencia de la canalización de ganancias
en el ingreso y la riqueza en una dirección
sólo es fácil de ver cuando se trata de
al gasto corriente de los hogares,
que es uno de los motores
de la economía estadounidense.
No es un accidente que
los períodos en los cuales
las secciones transversales más amplias de estadounidenses
han reportado mayores ingresos netos
-Cuando la desigualdad se ha reducido,
en parte como resultado de la imposición progresiva
-Han sido los periodos en los que
la economía de EE.UU. ha crecido más rápido.
Asimismo, es una casualidad
que la actual recesión,
como la Gran Depresión,
fue precedido por un gran aumento en la desigualdad.
Cuando demasiado dinero
se concentra en la parte superior de la sociedad,
El gasto por el estadounidense promedio
se reduce necesariamente
-O por lo menos será
en la ausencia de la prop artificial.
Transferencia de dinero a partir de la parte inferior
a la parte superior reduce el consumo de
porque los individuos de mayores ingresos consumen,
como una fracción de sus ingresos,
menos de las personas de menores ingresos tienen.
En nuestra imaginación,
que no siempre parece
como si este es el caso,
porque el gasto
por los ricos es tan visible.
Basta con mirar las fotos en color
en las últimas páginas de este fin de semana
Wall Street Journal de casas en venta.
Pero el fenómeno
tiene sentido cuando se hacen las cuentas.
Considere la posibilidad de que alguien como Mitt Romney,
cuyos ingresos en 2010 fue de $ 21.7 millones.
Aunque Romney escogió vivir
un estilo de vida mucho más indulgente,
pasaría sólo una fracción
de esa suma en un año típico
para mantenerse a sí mismo ya su esposa
en sus varias casas.
Pero tomar la misma cantidad de dinero
y dividirlo entre 500 personas
-Por ejemplo, en forma de trabajos que pagan $ 43.400 cada uno,
Y usted encontrará que casi todo el dinero que se gasta.
La relación es directa y férrea:
a medida que más dinero se convierte concentrada en la parte superior,
demanda agregada entra en un declive.
A menos que suceda algo más
por medio de la intervención,
la demanda total en la economía
será menor de lo que la economía
es capaz de suministrar
-Y eso significa que hay
será el aumento del desempleo,
que reducir la demanda aún más.
En la década de 1990 que "otra cosa"
fue la burbuja tecnológica.
En la primera década del siglo 21,
fue la burbuja inmobiliaria.
Hoy en día, el único recurso,
en medio de una profunda recesión,
es el gasto del gobierno
-Que es exactamente lo que los
en la parte superior están ahora con la esperanza de frenar.
La "Búsqueda de rentas" Problema
Aquí tengo que recurrir a un poco de la jerga económica.
La palabra "renta" se utilizó originalmente, y sigue siendo,
para describir lo que alguien recibió
para el uso de una pieza de su tierra
-Que es la rentabilidad obtenida por razón de propiedad,
y no por lo que uno realmente hace o produce.
Esto está en contraste con los "salarios", por ejemplo,
que connota la compensación por el trabajo que los trabajadores prestan.
El término "renta" fue eventualmente extenderse
para incluir los beneficios del monopolio
-El ingreso que se recibe
simplemente por el control de un monopolio.
Con el tiempo, el significado se amplió
aún más para incluir los rendimientos
en otro tipo de reclamaciones de propiedad.
Si el gobierno dio a una empresa
el derecho exclusivo de importar
una cierta cantidad de un determinado bien,
tal como azúcar, entonces el rendimiento adicional
se llamó una "renta por cuotas".
La adquisición de derechos
minar o perforación produce una forma de alquiler.
Lo mismo sucede con el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales.
En un sentido amplio, "búsqueda de rentas"
define muchas de las formas en que
nuestro proceso político actual
ayuda a los ricos a expensas de todos los demás,
incluyendo transferencias y subsidios del gobierno,
leyes que hacen que el mercado menos competitivo,
leyes que permiten el CEO de para tomar
una parte desproporcionada de los ingresos corporativos
(Aunque la ley Dodd-Frank ha hecho mejor los asuntos
al exigir una votación de los accionistas no vinculante
sobre la compensación, al menos, una vez cada tres años),
y las leyes que permiten las empresas para obtener beneficios
ya que degradan el medio ambiente.
La magnitud de la "búsqueda de rentas" en nuestra economía,
mientras que difícil de cuantificar, es claramente enorme.
Los individuos y las corporaciones
que tienen éxito en la búsqueda de rentas
son generosamente recompensados.
La industria financiera,
que ahora en gran parte las funciones
como un mercado en la especulación
en lugar de una herramienta para la promoción
verdadera productividad económica,
es la búsqueda de rentas del sector por excelencia.
La búsqueda de rentas va más allá de la especulación.
El sector financiero también obtiene rentas
fuera de su dominio de los medios de pago
-las tasas de crédito y tarjetas de débito exorbitantes
y también menos gastos de la conocida
con cargo a los comerciantes y se transmite,
finalmente, a los consumidores.
El dinero que se desvía de la mala
y de clase media
a través de prácticas de préstamos abusivos
pueden ser considerados como rentas.
En los últimos años,
el sector financiero ha sido responsable
alrededor del 40 por ciento de todas las ganancias corporativas.
Esto no quiere decir que su contribución social
se cuela en la columna de la ventaja, o viene de lejos.
La crisis puso de manifiesto la forma en que podría
causar estragos en la economía.
En una economía en la búsqueda de rentas
como la nuestra se ha convertido,
rendimientos privados y los beneficios sociales
están muy fuera de lugar.
En su forma más simple,
los alquileres son nada más
que re-distribuciones
de una parte de la sociedad
para los buscadores de rentas.
Gran parte de la desigualdad en nuestra economía
ha sido el resultado de la búsqueda de rentas,
porque, en un grado significativo,
búsqueda de rentas re-distribuye el dinero
de los de abajo a los de arriba.
Pero hay una consecuencia económica más amplia:
la lucha para adquirir rentas es en el mejor de una actividad de suma cero.
La búsqueda de rentas no hace nada crece.
Los esfuerzos están dirigidos hacia la obtención de
una parte mayor del pastel
en lugar de aumentar el tamaño del pastel.
Pero es peor que eso:
búsqueda de rentas distorsiona la asignación de recursos
y hace que la economía más débil.
Es una fuerza centrípeta:
las recompensas de la búsqueda de rentas
vuelto tan descomunal
que más y más energía
está dirigida hacia ella,
a expensas de todo lo demás.
Los países ricos en recursos naturales
son tristemente célebre por las actividades de búsqueda de rentas.
Es mucho más fácil de hacerse rico en estos lugares
al obtener acceso a recursos en condiciones favorables
que por los bienes o servicios que producen
que beneficien a las personas y aumentar la productividad.
Es por eso que estas economías
lo han hecho mal,
a pesar de su riqueza aparente.
Es fácil burlarse y decir:
No estamos Nigeria, no estamos Congo.
Pero la dinámica de búsqueda de rentas es el mismo.
La Equidad Problema
Las personas no son máquinas.
Tienen que estar motivado para trabajar duro.
Si ellos sienten que están siendo tratados injustamente,
puede ser difícil para motivarlos.
Este es uno de los principios centrales
de la economía del trabajo modernos,
encapsulado en la llamada teoría del salario de eficiencia,
que sostiene que cómo las empresas tratan a sus trabajadores
-Incluyendo cuánto pagan ellos-afecta a la productividad.
Fue, de hecho, una teoría elaborada hace casi un siglo
por el gran economista Alfred Marshall,
quien observó que "muy bien pagados de trabajo
generalmente es eficiente y por lo tanto no querida de trabajo ".
En verdad, es un error pensar de esta proposición tan sólo una teoría:
que ha sido confirmada por innumerables experimentos económicos.
Mientras que la gente siempre va a estar en desacuerdo
sobre el significado preciso
de lo que constituye "justo"
hay un sentimiento creciente en América
que la actual disparidad en el ingreso,
y la forma en que la riqueza se distribuye en general,
es profundamente injusto.
Allí nadie está escatimar la riqueza acumulada
por aquellos que han transformado nuestra economía
-los inventores de la computadora,
los pioneros de la biotecnología.
Pero, en su mayor parte,
estas no son las personas
en la parte superior de nuestra pirámide económica.
Más bien, a una medida demasiado grande,
es la gente que se han destacado
en la búsqueda de rentas, de una forma u otra.
Y, para la mayoría de los estadounidenses, eso parece injusto.
La gente estaba sorprendida
cuando la firma financiera MF Global,
encabezado por Jon Corzine,
se derrumbó repentinamente en bancarrota el año pasado,
dejando a las víctimas por millares
como resultado de las acciones que pueden resultar
haber sido criminal;
pero dada la historia reciente de Wall Street,
No estoy seguro de las personas eran lo único que sorprendió
al enterarse de que varios ejecutivos de MF Global
todavía sería conseguir sus bonos.
Al argumentar de director general corporativo
que los salarios tienen que ser reducidos
o que debe haber despidos
para que las empresas puedan competir
-Y al mismo tiempo aumentar
su propia compensación-
trabajadores consideran, con razón
lo que le está pasando a ser injusto.
Esto a su vez afecta a sus esfuerzos en el trabajo,
su lealtad a la empresa,
y su disposición a invertir en su futuro.
La sensación generalizada de los trabajadores
en la Unión Soviética
que estaban siendo maltratados
exactamente de esta manera
Explotadas por los administradores
que vivió a lo grande-
desempeñado un papel importante
en el vaciamiento
de la economía soviética,
y en su colapso final.
Como la vieja broma soviética tenía,
"Ellos pretenden pagarnos,
y pretendemos trabajar ".
En una sociedad en que la desigualdad es cada vez mayor,
la justicia no es sólo acerca de los salarios y los ingresos o la riqueza.
Es una percepción mucho más generalizada.
¿Me parece que tienen una participación
en la dirección de la sociedad se va, o no?
¿Comparto en los beneficios de la acción colectiva, o no?
Si la respuesta es un sonoro "no"
luego prepararse para una disminución de la motivación
cuyas repercusiones se harán sentir económicamente
y en todos los aspectos de la vida cívica.
Para los estadounidenses, un aspecto clave de la equidad es la oportunidad:
todos deben tener una oportunidad justa de vivir el sueño americano.
Historias de Horatio Alger siguen el ideal mítico,
pero las estadísticas muestran un panorama muy diferente:
en Estados Unidos, las posibilidades de que alguien de
por lo que es a la cima, o incluso a la mitad,
de un lugar cerca de la parte inferior son más bajos
que en los países de la vieja Europa
o en cualquier otro país industrial avanzado.
Los que están en la parte superior puede estar tranquilo
de saber que sus posibilidades
de convertirse en movilidad descendente
son más bajos en los Estados Unidos de lo que son en otros lugares.
Hay muchos costos a esta falta de oportunidades.
Un gran número de los estadounidenses
no están a la altura de su potencial;
estamos perdiendo el activo más valioso, nuestro talento.
A medida que poco a poco comprendemos lo que ha estado sucediendo,
habrá una erosión de nuestro sentido de la identidad,
en la que Estados Unidos es visto como un país justo.
Esto tendrá efectos económicos directos
-, sino también los indirectos, deshilachado los bonos
que nos unen como nación.
La desconfianza Problema
Uno de los enigmas
en la economía política moderna
Es por eso que nadie se molesta en votar.
Muy pocas elecciones realidad
girar en la boleta de un solo individuo.
Hay un costo para la votación
-Ningún Estado tiene explícitamente una penalidad
para quedarse en casa, pero se necesita tiempo
y el esfuerzo para llegar a las urnas-
y hay al parecer casi nunca un beneficio.
La teoría política y económica moderna
asume la existencia de, actores egoístas racionales.
Sobre esa base, por qué alguien podría votar es un misterio.
La respuesta es
que nos han inculcado
con las nociones de "virtud cívica".
Es nuestra responsabilidad de votar.
Pero la virtud cívica es frágil.
Si la creencia se afianza
que los sistemas políticos y económicos
se apilan, las personas se sentirán lanzado
de sus obligaciones cívicas.
Cuando se suprime ese contrato social
-Cuando la confianza entre el gobierno y sus ciudadanos no-
la desilusión, la retirada, o peor es seguro seguir.
En los Estados Unidos hoy en día,
y en muchas otras democracias
en todo el mundo, la desconfianza está en el ascendente.
Incluso está construido adentro
El jefe de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein,
dejado perfectamente claro: sofisticados inversores
no, o al menos no debería, se basan en la confianza.
Quienes compraron los productos de su banco vendió
fueron adultos que consienten que deberían haber sabido mejor.
Deberían haber sabido que Goldman Sachs
tenía los medios y el incentivo,
para diseñar productos que fallen;
que tenían los medios y el incentivo
para crear asimetrías de información
-Donde sabían más
acerca de los productos que los compradores lo hicieron-
y los medios y el incentivo
para tomar ventaja de esas asimetrías.
Las personas que fueron víctimas de
a los bancos de inversión
eran, en su mayor parte,
acomodada inversores.
Pero las prácticas de tarjetas de crédito fraudulentas
y los préstamos abusivos
tienen los estadounidenses de izquierda
de manera más amplia con un sentido
que los bancos no son de fiar.
Los economistas a menudo subestiman
el papel de la confianza en hacer que nuestra economía funcione.
Si cada contrato tuvo que ser forzada
por una de las partes de tomar el otro a los tribunales,
nuestra economía estaría en punto muerto.
A lo largo de la historia,
las economías que han florecido
son aquellos en los que un apretón de manos es un trato.
Sin confianza, acuerdos comerciales
basado en la comprensión de que los detalles complejos
será elaborado más tarde ya no son viables.
Sin confianza,
cada participante mira a su alrededor
para ver cómo y cuándo las personas con quienes
que está tratando se le había de entregar.
La ampliación de la desigualdad es corrosiva de la confianza:
en su impacto económico,
pensar en él como el disolvente universal.
Se crea un mundo económico
en el que incluso los ganadores son cautelosos.
Pero los perdedores!
En cada transacción
-En cada encuentro
con un jefe o negocio o burocrático
que ven la mano de alguien
para tomar ventaja de ellos.
En ninguna parte es más importante la confianza
que en la política y la esfera pública.
No, tenemos que actuar juntos.
Es más fácil actuar juntos
cuando la mayoría de las personas se encuentran en situaciones similares
-Cuando la mayoría de nosotros, si no en el mismo barco,
al menos en barcos dentro de una gama de tamaños similares.
Pero la creciente desigualdad
deja en claro que nuestra flota se ve diferente
-Está a unos cuantos yates mega-rodeadas
por masas de gente en canoas,
o aferrarse tanto a los desperdicios, lo cual ayuda a explicar
nuestros muy diferentes puntos de vista de lo que el gobierno debería hacer.
Aumento de la desigualdad de hoy se extiende a casi todo
-Policial de protección, el estado de las carreteras y los servicios públicos locales,
acceso a la atención de salud decente, acceso a buenas escuelas públicas.
Como la educación superior se vuelve más importante
Y no sólo para los individuos sino para el futuro
de todo los EE.UU. economía-
aquellos con sólo pulsar la parte superior de los recortes presupuestarios de la universidad
y aumentos de matrícula, por un lado,
y los recortes en los préstamos estudiantiles garantizados por el otro.
En la medida en que ellos defienden los préstamos estudiantiles en absoluto,
es como una nueva oportunidad para la búsqueda de rentas:
préstamos a las escuelas con fines de lucro, sin normas;
préstamos que son no-descargables, incluso en caso de quiebra;
préstamos diseñados como una forma más de los de arriba
para explotar los que aspiran a salir de la parte inferior.
La solución de "ser egoísta"
Muchos, si no la mayoría,
Americanos poseen
una comprensión limitada
de la naturaleza de la desigualdad
en nuestra sociedad.
Ellos saben que algo ha ido mal,
pero subestiman el daño que hace la desigualdad
incluso a medida que sobreestiman el costo de tomar acción.
Estas creencias erróneas,
que se han reforzado
por la retórica ideológica,
están teniendo un efecto catastrófico
sobre la política y la política económica.
No hay ninguna buena razón
por qué el 1 por ciento,
con sus buenas enseñanzas,
sus filas de asesores,
y su visión para los negocios tan cacareado,
debe ser tan mal informado.
El 1 por ciento en las generaciones pasadas a menudo sabía mejor.
Ellos sabían que no
no sería la parte superior de la pirámide
si no había una base sólida
-Que su propia posición
era precaria si la sociedad en sí era poco sólido.
Henry Ford, no recordado
como uno de los blandengues de la historia,
entendido que lo mejor
que podía hacer por sí mismo y su empresa
era para pagar a sus trabajadores un salario digno,
porque él quería que ellos trabajan duro
y él quería que fueran capaces de comprar sus coches.
Franklin D. Roosevelt, un patricio de raza pura,
entenderse que la única manera de salvar
una América esencialmente capitalista
no sólo era difundir la riqueza,
a través de impuestos y programas sociales,
sino de poner restricciones en el propio capitalismo,
a través de la regulación.
Roosevelt y el economista John Maynard Keynes,
mientras vilipendiado por los capitalistas,
logrado salvar al capitalismo de los capitalistas.
Richard Nixon, conocido hasta hoy
como un cínico manipulador,
llegado a la conclusión de que la paz social
y la estabilidad económica
mejor que se pudiera obtener por la inversión
-E invertir lo que hizo, en gran medida,
en Medicare, Head Start, el Seguro Social,
y los esfuerzos para limpiar el medio ambiente.
Nixon incluso lanzó la idea
de un ingreso anual garantizado.
Por lo tanto, el consejo
Daría al 1 por ciento de hoy es:
Endurezcáis vuestros corazones.
Cuando se es invitado a considerar
propuestas para reducir la desigualdad
-Aumentando los impuestos y la inversión en educación,
obras públicas, asistencia sanitaria, y la ciencia-
dejar a un lado cualquier noción latentes de altruismo
y reducir la idea
a uno de su propio interés sin adulterar.
No abrazarlo
ya que ayuda a otras personas.
Sólo tienes que hacer por ti mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS