Alfredo Morgado, quien leyó el informe de la Junta Investigadora de Accidentes (JIAA), indicó que la DGAC entregó estado de vientos de Juan Bautista y no del aeropuerto de Juan Fernández.
Además, el abogado explica que el escrito señala que hubo falta de procedimiento en torno a zonas peligrosas y alturas mínimas.
por María Paz Nuñez - 01/08/2012 - 12:29
El abogado Alfredo Morgado indicó que el escrito revela que hubo un error en la información meteorológica entregada a los pilotos del Casa 212, sobre la situación de los vientos en la pista de aterrizaje, ya que se les indicó que había vientos de entre 20 a 25 nudos, pero esta era la condición de San Juan Bautista que se encuentra a 10 kilómetros del aeropuerto de Juan Fernández.Esta mañana los abogados de los familiares de las víctimas de la tragedia aérea de Juan Fernández, tuvieron acceso al informe que realizó la Junta Investigadora de Accidentes.
De acuerdo a Morgado, el civil que ese día se encontraba en la pista esperando el vuelo, registró vientos de entre 25 a 30 nudos.
Por otro lado, otro punto destacado es que el informe deja en claro que faltó un procedimiento en torno a las zonas peligrosas y alturas mínimas.
"También se hace referencia a problemas estructurales en sí de la estación meteorológica de la DGAC y también de la no adecuada información que se proporcionó que en contraste es distinto a lo que se tenía por parte de la Dirección Meteorológica de Chile, por tanto información no concordante con la realidad", detalló Morgado.
Morgado agregó que "lo relativo a los nudos está referido a lo que contiene el propio expediente, en que tanto los observadores meteorológicos de San Juan Bautista, ambos hacen referencia a que los nudos correspondían a entre 20 y 25 nudos, por otro lado quien se encuentra en la parte superior, a 10 kilómetros, en la pista de aterrizaje, dice en su declaracion que el viento correspondia de 25 a 30 nudos, y el dice que se comunica telefonicamente con el pueblo de San Juan Bautista y que ellos a su vez, son los que informan a la aeronave".
El abogado leyó parte del informe que indica que los factores contribuyentes al accidente son: "1. El factor humano por tripulación, vuelo de aeronave a baja altura por motivos indeterminados que se expone a aéreas inestable de vientos.
2. No hay procedimientos publicados para tripulaciones como cartas de aproximación, aterrizaje visual u otro procedimiento que indique altitudes mínimas en zonas restringidas o peligrosas para el vuelo a Robinson Crusoe.
3. No hay servicio de información que entregue a las aeronaves las condiciones meteorológicas en tiempo real, lo que ocurre en pista e inmediaciones del aeródromo.
4. Meteorología para la aeronave es de San Juan Bautista, a 10 kilómetros de la pista por lo que no necesariamente responde a panorama real del aeródromo y alrededores.
5. Las condiciones meteorológicas en el aeródromo de Robinson Crusoe y alrededores con respecto a la intensidad de vientos y células abiertas no concordaba con la información dada a la tripulación para la ejecución del vuelo".
"Lo fundamental es que tenemos factor humano, circunscrito principalmente a la tripulación de la nave Casa 212 por volar a baja altura en una zona que es de reconocida peligrosidad, donde se producen turbulencias y vientos ascendentes y descendientes. Pero también se reconocen responsabilidades institucionales, desde la perspectiva de falta de procedimiento. Procedimiento de acercamiento a la pista, procedimientos relativos a los mínimos que deben haber de altura y además lo que son las zonas de exclusión", dijo el abogado.
El abogado, que leyó el informe junto al representante de los pilotos,Maximiliano Delgado, indicó que "hay una diferencia, eso sí, en las conclusiones del informe de lo que Airbus, puesto de que Airbus dijo que la aeronave gira en el aire y cae en posición invertida. El informe de la Jiaa hace referencia de que la nave se invierte pero después de haber chocado contra el mar".
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS