Un 10% de mayor inversión genera solo un 1% de mayores ingresos de los trabajadores. De un 10% de mayor recaudación tributaria, solo retorna un 3% vía rentabilidad social amplia. En cambio, un 10% de mayor productividad aumenta los ingresos de los trabajadores y de sus familias en ese mismo 10%.
Señor Director:
Cuando un país requiere estructurar una economía sobre bases de libre mercado, escapando del estatismo y de la monopolización del "emprendimiento" por parte del Estado, en una primera etapa es más eficiente establecer una economía sustentada en un crecimiento de base ancha: libertad económica, alto nivel de inversiones, reducidos niveles tributarios, expansión sostenida de los puestos de trabajo y del consumo, etcétera, como de hecho ocurrió en Chile a partir de 1976.
Pero una vez conseguida una expansión sólida de la economía, y a fin de lograr una redistribución más justa y equilibrada de la riqueza, la solución no está en que el Estado vuelva a intervenir elevando la progresividad de los impuestos sobre las rentas más altas, los patrimonios, etcétera, sino elevando la productividad laboral y generando una participación directa y proporcional de los trabajadores en la micro y macroeconomía. Esto, porque un 10% de mayor inversión genera solo un 1% de mayores ingresos de los trabajadores. De un 10% de mayor recaudación tributaria, solo retorna un 3% vía rentabilidad social amplia. En cambio, un 10% de mayor productividad aumenta los ingresos de los trabajadores y de sus familias en ese mismo 10%.
La propuesta de Piketty ("El Capital en el siglo XXI") se ensayó en Chile de las más variadas maneras durante el siglo XX y hasta 1975, y el crecimiento económico del período no superó en promedio el 1,2% anual. Y el aparato estatal, con el consabido clientelismo político, creció cerca de diez veces en ese mismo período.
Ciertamente la propuesta de Piketty coincide con el plan hegemónico de la izquierda; de ahí tanto aplauso y efusividad con dicho ensayista.
Sebastián Burr
Foro Republicano
Cuando un país requiere estructurar una economía sobre bases de libre mercado, escapando del estatismo y de la monopolización del "emprendimiento" por parte del Estado, en una primera etapa es más eficiente establecer una economía sustentada en un crecimiento de base ancha: libertad económica, alto nivel de inversiones, reducidos niveles tributarios, expansión sostenida de los puestos de trabajo y del consumo, etcétera, como de hecho ocurrió en Chile a partir de 1976.
Pero una vez conseguida una expansión sólida de la economía, y a fin de lograr una redistribución más justa y equilibrada de la riqueza, la solución no está en que el Estado vuelva a intervenir elevando la progresividad de los impuestos sobre las rentas más altas, los patrimonios, etcétera, sino elevando la productividad laboral y generando una participación directa y proporcional de los trabajadores en la micro y macroeconomía. Esto, porque un 10% de mayor inversión genera solo un 1% de mayores ingresos de los trabajadores. De un 10% de mayor recaudación tributaria, solo retorna un 3% vía rentabilidad social amplia. En cambio, un 10% de mayor productividad aumenta los ingresos de los trabajadores y de sus familias en ese mismo 10%.
La propuesta de Piketty ("El Capital en el siglo XXI") se ensayó en Chile de las más variadas maneras durante el siglo XX y hasta 1975, y el crecimiento económico del período no superó en promedio el 1,2% anual. Y el aparato estatal, con el consabido clientelismo político, creció cerca de diez veces en ese mismo período.
Ciertamente la propuesta de Piketty coincide con el plan hegemónico de la izquierda; de ahí tanto aplauso y efusividad con dicho ensayista.
Sebastián Burr
Foro Republicano
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS