Coordinador macroeconómico y jefe de asesores del Ministerio de HaciendaRodrigo Cerda y la reforma tributaria: "Tenemos muchas dudas de si se va a recaudar lo que proponen"
"El FUT es mucho más efectivo (...) que la depreciación instantánea, pues beneficia a todo tipo de inversiones y no solo a las inversiones en activo fijo", asegura.
Economía y Negocios
Diario El Mercurio, domingo 30 de junio de 2013
El Ministerio de Hacienda no se ha inhibido de participar en el debate que se originó por las propuestas tributarias opositoras. Aunque a veces el propio ministro Felipe Larraín ha usado un tono más político, ahora desde una esfera más técnica, Rodrigo Cerda, el coordinador macroeconómico y jefe de asesores de esa cartera, expone, por escrito, la postura del Gobierno sobre las propuestas de reforma tributaria que han planteado los candidatos opositores.
-¿Cuál es el diagnóstico de aumentar la tasa de impuestos de las empresas del 20% al 25%?
"Mucha gente en Chile cree que los impuestos a las empresas son muy bajos. ¿Por qué creen esto? Porque la tasa del impuesto que las empresas en Chile pagan sobre sus ganancias es de 20% y este número es menor al promedio de los países de la OCDE. Entonces, todos dicen: "Subamos los impuestos a las empresas porque son muy bajos". Pero aquí hay un profundo error. La importancia de un impuesto no debe ser medida por la tasa, sino por lo que el impuesto recauda (la tasa por la base del impuesto). Y, medido así, la recaudación obtenida de las empresas en Chile es alta, comparado con los países de la OCDE. De hecho, es de las más altas, después de Noruega, Luxemburgo y Australia. El impuesto a las empresas en Chile recauda cerca de 5% del PIB y en EE.UU. solo recauda poco menos de 3% del PIB. O sea, las empresas en Chile pagan casi el doble de impuesto a las ganancias que en EE.UU. Es en este contexto en que tenemos que discutir el aumento de recaudación de 3% del PIB que proponen algunos".
-¿Qué les parece la eliminación del FUT?
"Conceptualmente la idea del FUT es la de un sistema tributario en que se tributa a nivel de empresas y en que los socios tributan posteriormente en la medida que hagan retiros de utilidades de la empresa. Este concepto está presente en los sistemas tributarios de muchos países, es parte del sistema clásico de tributación a la renta. En los sistemas tributarios de nuestros competidores directos -Perú, Colombia, México entre otros-, también en EE.UU., se paga un impuesto corporativo a nivel de empresas y cuando se distribuye la utilidad se paga un impuesto al dividendo pagado. Esto último es lo que se conoce como el dividend tax a nivel internacional. Aquí en Chile se llama FUT. Es sorprendente pretender eliminar el FUT y pasar a un sistema devengado porque pasaremos a ser de los pocos países, si es que no el único, en que se pagaría el impuesto a nivel de socios aunque no se efectúe el retiro de la utilidad y, por tanto, sin que exista flujo de dinero con el cual pagar el impuesto".
-¿Y los impactos para las pymes?
"A nivel de pymes, el tema puede ser aún de mayor importancia. Las pymes hoy tienen disponibles esquemas tributarios en que la tasa del impuesto de primera categoría es 0% en la medida que no existan retiros y se reinvierta la utilidad del negocio. Además, estos esquemas conceden una rebaja en el pago de sus pagos provisionales mensuales (PPMS) durante el año, que son adelantos del pago del impuesto de primera categoría. La propuesta tributaria que está hoy sobre la mesa propone lisa y llanamente eliminar estos esquemas tributarios. Esto significa que a nivel de pymes desaparece el incentivo a la reinversión y se pasa de tributar desde tasa 0% a una tasa de 25% y, además, se aumenta el pago mensual de PPMs, todo lo cual quita capital de trabajo a esas pymes. Esta pérdida de liquidez en estas empresas obviamente es un problema mayor para ellas. Además, se propone pasar de un esquema de tributación a partir de las utilidades devengadas (percibidas) por la empresa. Esto significa que el socio de la pyme ya no pagará por cuanto retira sino por todas las utilidades de la empresa, independiente si hace retiros o no de las empresas. Eso los puede llevar a subir de tramo en su global complementario y les hará finalmente pagar más impuestos, retiren o no utilidades".
-¿La depreciación instantánea es un incentivo a la inversión?
"Se argumenta que la depreciación inmediata reemplazará a la eliminación del FUT respecto a los incentivos a la inversión. Pero no es un sustituto muy efectivo del FUT como mecanismo de incentivo a la inversión. ¿Por qué? Porque la depreciación inmediata sólo beneficia al activo fijo inmovilizado, que según la ley es susceptible de depreciación. Es decir, beneficia a las empresas mineras, siderúrgicas e industriales en general, donde hay mucha inversión en activo fijo, que se puede depreciar. ¿Y qué ocurre con todas aquellas empresas, especialmente pymes, que son sociedades de profesionales donde el capital humano es el más importante y ese no se deprecia? ¿Y con las pymes donde el capital de trabajo es muy importante, pues financia inventarios que rotan mucho? El capital financiero o de trabajo tampoco se deprecia. En resumen, el FUT es mucho más efectivo en incentivar la inversión que la depreciación instantánea, pues beneficia a todo tipo de inversiones y no solo a las inversiones en activo fijo".
-¿Es una propuesta fiscalmente sana?
"Lo estamos estudiando, pero tenemos varias dudas acerca de la propuesta. Por ejemplo, se plantea aumentar el gasto público. Este es un hecho cierto. Para hacerlo, se plantea el aumento de impuestos. Sin embargo, tenemos muchas dudas de si se va a recaudar lo que proponen. Desde este punto de vista, corremos el riesgo de quedarnos con un déficit fiscal estructural importante si implementan esta reforma".
-¿Por qué es más incierto el hecho de que aumente la recaudación de impuestos?
"Por varias razones. Los cambios al impuesto a la renta debería recaudarles un 1,92% del PIB según sus cálculos. Ahora, sólo por eliminar el FUT estiman mayores ingresos por un punto del PIB o más. Sin embargo, de acuerdo a las estimaciones en el último informe de finanzas públicas, si se considera que el FUT es sólo un diferimiento de impuestos y que por lo tanto parte de este diferimiento se cobra en los siguientes años, la estimación está bastante más cerca de 0,5% del PIB. Además, se propone depreciación instantánea. Esto disminuye la base imponible para todas las empresas, incluso aquellas grandes y en especial las mineras. ¿Qué ocurrirá con los ingresos por royalty e impuesto de primera categoría en esas empresas? Uno podría estimar que las utilidades tributarias de empresas mineras, de acuerdo a sus estados financieros en 2012, fueron cercanas a US$ 9 mil millones. De acuerdo a la corporación de bienes de capital, la inversión de las mineras rondará en 2013 cerca de los US $5 mil millones. De ahí que la utilidad tributable bajo depreciación instantánea caería a la mitad y algo parecido ocurre con la tributación por royalty , primera categoría e impuesto adicional. Es un impacto grande en ingresos fiscales. Creo que este tema no ha sido incorporado en sus cálculos debidamente. Y además, tenemos la menor recaudación por menor crecimiento económico que pueden generar estas propuestas. En ese sentido las estimaciones de aumento de ingresos son inciertas y seguramente deben ajustarse bastante hacia abajo".
"Las empresas en Chile pagan casi el doble de impuesto a las ganancias que en EE.UU. Es en este contexto en que tenemos que discutir el aumento de recaudación de 3% del PIB que proponen algunos".
No hay comentarios:
Publicar un comentario
COMENTE SIN RESTRICCIONES PERO ATÉNGASE A SUS CONSECUENCIAS