Los sargentos del castellano

por Leonardo Sanhueza

Diario Las Últimas Noticias, martes 20 de diciembre de 2011

Una de las gracias de escribir en este diario

es que aún gozo de cierta comprensión,

por no decir impunidad, en mi reticencia

a aceptar las nuevas reglas ortográficas

de la Real Academia Española de la Lengua  (RAE).

Pero sé que esto no puede durar para siempre.

Aunque nadie me ha obligado 

todavía a quitarles los tildes 

a mis "sólo", mis "éstos" y mis "aquél",

esos pequeños signos que algún día aprendí

y que ahora unos señorones cenicientos

quieren borrarme por decreto,

estoy seguro de que pronto

me pasarán la aplanadora,

porque en realidad estamos cercados

y veo que en todas partes hay gente

que cree en la RAE más que en la madre

que le enseñó a mover la lengua

desde los primeros balbuceos.

Si fuéramos pájaros,

jamás les preguntaríamos a los ornitólogos

si están bien nuestros trinos o gorjeos,

pero como nacimos en Chile,

país de campusanitos,

les hacemos más caso a los diccionarios

que a nuestra propia memoria de las palabras.

Recuerdo la felicidad 

con que un pejegallo televisivo

repetía "poto, poto, poto"

el día en que la RAE

había incluido el vocablo

en su diccionario;

el tipo celebraba, pues,

que una de sus palabras,

aprendida en la teta materna

junto a "chomba", "guata" o "chicha",

hubiera sido legalizada

con un salvoconducto regio.

Es decir, consideraba

que hasta antes de eso

había lunares indeseables 

en su propio lenguaje,

espinillas clandestinas,

proscritas por una ley superior.

Del mismo modo, actualmente

hay hordas de madres que dicen

"mi bebé", con los labios hinchados 

por el bótox más venenoso que existe,

que es el orgullo siútico,

como si hubieran dado

un salto evolutivo al resistirse

al impulso familiar de decir

cariñosamente lo que 

todas nuestras madres dijeron:

"mi guagua".

Una de las pocas cosas

que nadie nos puede quitar,

como no sea por la violencia

(mediante lobotomía, por ejemplo),

es nuestro lenguaje, 

pero la inseguridad lingüística

es una mina de oro para los censores,

para las autoridades de cartón

que de cuando en cuando

salen a cantar su letanía acerca

de "lo mal que hablamos los chilenos".

El otro día Camilo Marks, 

crítico literario,

postuló la siguiente perla:

"El castellano que se habla en Chile

debe ser el peor del orbe".

Así, a la larga, de tanto machacón,

mucha gente llega a creerse

efectivamente discapacitada

en términos lingüísticos

y los hablantes 

pasan a ser pecadores 

ante los obispos del idioma;

se establece así una relación de poder,

un contrato tácito y esclavizante,

según el cual sólo algunos detentan

una supuesta norma

entregada por quién sabe qué dios

en el Sinaí de las palabras.

El "bien decir", si existe tal categoría,

no está regido por una norma,

porque es imposible: 

la lengua es un animal vivo

y lo que hoy se considera un vicio

mañana será el combustible de su movimiento.

El brillo que cada quien le saca 

a la maquinita de la lengua materna 

es otra cosa: es estilo, es gracia, es talento.

Pero ahí están los curitas de mi pueblo,

los papisos del orden colonial hispánico,

sargentos que usan el castellano

como un escudo de rayos inmovilizantes:

los que predican cómo y cuándo  y por qué 

debo o no debo usar ciertas palabras,

ciertos tejidos gramaticales,

ciertas figuras retóricas,

ciertas singularidades fonéticas, 

etcétera, aunque ellos mismos 

no sepan de dónde crestas 

vendrían los espectrales monosílabos

con que responderían

ante el misterio del lenguaje.